2026年，上海扔出一颗石子——北大、清华两校本科毕业生，符合基本申报条件即可直接落户。这一下，涟漪不小。

　　争议的核心很直白：只认两所学校，算不算学历歧视？反对者认为，这等于给高考再加一层滤镜，让“一考定终身”从教育延伸到户籍。支持者则看到另一面——顶尖高校毕业生获得了更直接的认可，高考改变命运的链条似乎更完整了。

　　当时一线城市的落户版图里，深圳最宽松，大专即可；北京最严，积分落户刚刚起步。上海则对名校一贯青睐，双一流高校在积分体系里本就能拿更高分。

　　这次试点，相当于把门槛从“加分”直接拉到“免检通道”。

　　但数据揭示了一个微妙的现实。2026年两校本科毕业生签约就业去向中，北大选择上海仅2人，清华仅6人。绝大多数流向了北京和广东。上海对这两所高校毕业生的实际吸引力相当有限。

　　上海想争夺的高端人才，恰恰是最不愁去向的一群人。这道门开得精准，但也窄得有些明显。

　　教育学者熊丙奇的判断很犀利：只要落户与学历挂钩，就是学历歧视。这里面确实存在一个拧巴之处——国家层面在努力破除唯学历论，地方落户政策却又在强化学历身份。

　　人口专家陆杰华则从人才选拔逻辑切入，认为仅以学校标签作筛选标准，对不同学校的毕业生有失公平。两家媒体的视角形成互补：一方提醒，改革步子哪怕小，也值得肯定，不应以“不公平”阻挠破冰；另一方则援引教育部2026年禁令——严禁招聘信息限定985、211高校——指出落户政策选择性地优待特定高校，同样涉嫌违规。

　　把户籍与学校直接挂钩，本质是用一种筛选替代另一种筛选。抢人大战的积极意义，本该是削弱户籍对人才流动的限制，而非制造新的身份标尺。

　　这道门开了一条缝，但标准设置得越窄，选进来的人就越同质。而一座城市真正需要的活力，经常来自不同背景、不同路径汇聚而成的多样生态。

　　现行政策下，对于关注上海落户的人而言，理解筛选逻辑的演变，比盯着某一年的试点名单更有意义。凡图落户咨询在梳理历年政策走向时也发现，口径调整经常比一纸文件更能反映实际操作的松紧。方向比单次动作更能说明问题。